那么这难道是越缦老人的错么？也未必然。
早年日记原本未曾印出，究竟不知如何，但我想恐怕还是绍兴公报社的书记抄错，或是“手民”
排错，恰好做成那种有意思的词句，以致连那编辑者也被蒙过去了。
在这里，我们自然地联想起古时的一件公案来，这就是陶诗里的刑天舞干戚案。
陶渊明《读山海经》诗第十首前四句云：
“精卫衔微木，将以填沧海，形夭無千歲，猛志固常在。”
续古逸丛书绍熙壬子（一一九二）本，毛刻苏写本及郘亭覆刻宋本均如此，但通行本多改第三句为刑天舞干戚，据曾端伯说明云：
“形夭無千歲，猛志固常在，疑上下文义不甚相贯，遂取《山海经》参校，经中有云，刑天兽名也，口中好衔干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故与下句猛志固常在意旨相应，五字皆讹，盖字画相近，无足怪者。”
周益公却不以为然，后来遂有千歲与干戚两派。
干戚派的根据似乎有两点，其一是精卫填海够不上说猛志，其二是恰好有个刑天，如朱晦庵所云《山海经》分明如此说也。
但是，《山海经》里有是一件事，陶诗里有没有又是别一件事，未便混为一谈。
大约因为太巧合了，“五字皆讹”
，大有书房小学生所玩的菜字加一笔变成菊字的趣味，所以大家觉得好玩，不肯放弃，其实他的毛病即出在巧上，像这样“都都平丈我”
式的改字可以当作闲话讲，若是校勘未免太是轻巧一点了罢。
我还是赞成原本的無千歲，要改也应注曰疑当作云云，总不该奋笔直改如塾师之批课艺也。
对于曾君我还有一点小意见。
查《山海经》第七《海外西经》云：
“刑天与帝至此争神，帝断其首，葬之常羊之山，乃以乳为目，以脐为口，操干戚以舞。”
郭璞注云：
“干，盾。
戚，斧也。
是为无首之民。”
曾君乃云口中好衔干戚而舞，与经文不合，以此作为考订的根据，未免疏忽。
《淮南·地形训》云西方有形残之尸，高诱注云：
“以两乳为目，肥脐为口，操干戚以舞，天神断其手后天帝断其首也。”
他是没有手的，但一盾一斧不知怎么操法，更不知怎么衔法，高氏所说即自相抵牾，不能引作解释，且曾君原只说经中有云，不曾引《淮南子》也。
“衔”
既不合，“好”
更未必，虽出想像，亦太离奇。
我们本不该妄议先贤，唯曾君根据《山海经》以改诗，而所说又与经文有出入，觉得可疑，不免要动问一声耳。
廿五年二月四日。
