给力文学网

外行的按语（第1页）

蔡孑民先生由欧洲归国，已于三日到上海了。

“上海四日上午十二时国闻社电”

，发表蔡先生关于军阀，政客学者，学生界，共产诸问题的谈话，北京《晨报》除于五日报上大字揭载外，并附有记者按语至十三行之多，末五行云，“今（蔡）初入国，即发表以上之重要谈话，当为历年潜心研究与冷眼观察之结果，大足诏示国人，且为知识阶级所注意也。”

我虽不能自信为知识阶级，原可不必一定注意，但该谈话既是“诏示国人”

，那么我以国人的资格自有默诵一回的义务；既诵矣不能无所思，既思矣不能无所言，遂写成此数十行之小文，发表于小报上以当我个人的按语。

我辟头就得声明，我是一个外行，对于许多东西，如经济，政治，艺术，以及宗教，虽我于原始宗教思想觉得有点兴趣。

然而我也并不自怯，我就以一个外行人对于种种问题来讲外行话。

如蔡先生的那个有名的“以美育代宗教”

的主张我便不大敢附和；我别的都不懂，只觉得奇怪，后来可以相代的东西为什么当初分离而发达，当初因了不同的要求而分离发达的东西后来何以又可相代？我并不想在这里来反对那个主张，只是举一个例，表示我是怎样的喜欢以外行人来说闲话罢了。

现在又是别一个例。

蔡先生那番谈话，据我看来，实在是很平常的“老生常谈”

，未必是什么潜心和冷眼的结果，但是《晨报》记者却那样的击节叹赏，这个缘由我们不难知道，因为那副题明明标出两行道，“反对政客学者依附军阀，对学生界现象极不满。”

这两项意见就是极平常的老生常谈，我们不等蔡先生说也是知道的，虽然因电文简略，没有具体的说明蔡先生的意思，不知究竟和我们或《晨报》记者的是否相合。

总之这既是老生常谈，我们可以不必多论，我所觉得可以注意的，却是在不见于副题的关于共产主义的谈话。

国闻社电报原文如下，“对共产，赞成其主义，但主采克鲁泡特金之互助手段，反对马克思之阶级争斗。”

我在这里又当声明，（这真麻烦透了，）我并不是共产党，但是共产思想者，即蔡先生所谓赞成其主义，我没有见过马克思的书皮是红是绿，却读过一点克鲁泡特金，但也并没有变成“安那其”

。

我相信现在稍有知识的人（非所谓知识阶级）当无不赞成共产主义，只有下列这些人除外：军阀，官僚，资本家（政客学者附）。

教士呢，中国没有，这不成问题。

其实照我想来，凡真正宗教家应该无一不是共产主义者。

宗教的目的是在保存生命，无论这是此生的或是当来的生命；净土，天堂，蓬莱，乌托邦，无何有之乡，都只是这样一个共产社会，不过在时间空间上有远近之分罢了。

共产主义者正是与他们相似的一个宗教家，只是想在地上建起天国来，比他们略略性急一点。

所以我不明白基督教徒会反对共产，因为这是矛盾到令我糊涂。