给力文学网

螟蛉与萤火（第1页）

中国人拙于观察自然，往往喜欢去把他和人事连接在一起。

最显著的例，第一是儒教化，如乌反哺，羔羊跪乳，或枭食母，都一一加以伦理的解说。

第二是道教化，如桑虫化为果蠃，腐草化为萤，这恰似“仙人变形”

，与六道轮回又自不同。

李元著《蠕范》卷二有物化一篇，专记这些奇奇怪怪的变化，其序言云：

“天地一化境也，万物一化机也。

唯物之化，忽失其故，无情而有，有情而无，未不虞来，既不追往，各忽忽不自知而相消长也。”

话说得很玄妙，觉得不大了然，但是大家一般似乎都承认物化，普通过继异姓子女就称为螟蛉子，可见通行得久远了。

关于腐草为萤也听见过这故事，云有人应考作赋以此为题，向友人求材料，或戏语之云，青青河畔草，君子之德风，小人之德草，囊萤照读，皆是。

此人即写道：昔年河畔，曾叨君子之风，今日囊中，复照圣人之典。

遂以此考取第一云。

读书人从前大抵都知道这件故事，因为这是文章作法上的一条实例，至于老百姓则相信牛粪变萤火，或者因乡间无腐草故转变为性质相似的牛粪亦未可知，其实盖见牛粪左近多为“火萤虫”

所聚集故耳。

自然科学在中国向不发达，我恐怕在“广学会”

来开始工作以前中国就不曾有过独立的植物或动物学。

这在从前只附属于别的东西，一是经部的《诗经》与《尔雅》，二是史部的地志，三是子部的农与医。

地志与农学没有多少书，关于不是物产的草木禽虫更不大说及，结果只有《诗经》《尔雅》的注笺以及《本草》可以算是记载动植物事情的书籍。

现在我们想问问关于物化他们的意见如何。

《诗》小雅《小宛》云，螟蛉有子，蜾蠃负之。

注疏家向来都说蜾蠃是个老鳏夫，他硬去把桑虫的儿子抱来承继，给他接香烟。

只有宋严粲的《诗缉》引了《解颐新语》，辨正旧说，云蜾蠃自有细卵如粟，寄螟蛉之身以养之，非螟蛉所化，而后之说诗者却都不接受，毛晋在《毛诗陆疏广要》卷下之下历举诸说后作断语云：

“若细腰土蜂借他虫咒为己子，古今无异，陶隐居异其说，范处义附之，不知破窠见有卵如粟及死虫，盖变与未变耳。”

此语殊支离，然以后似竟无人能识其误，即较多新意见的姚际恒方玉润亦均遵循旧说，其他不必说了。

《本草纲目》卷三十九虫部蠮螉下，首列陶弘景说，韩保升寇宗奭赞成，李含光苏颂反对，李时珍结论亦以陶说为正，可以说多数通过了，即此可知医家中似比儒生更多明白人。

《尔雅·释虫》，蜾蠃蒲卢，螟蛉桑虫。

这显然是在释诗，注《尔雅》的自然也都是这种说法，邢昺《疏》陆佃《埤雅》皆是，唯罗愿《尔雅翼》卷二十六云：

“案陶氏之说实当物理，……然诗之本旨自不如此，而笺疏及扬子云之说疏矣。”

想对于陶隐居的“造诗者未审”

这句话加以辨解，本可不必，但他知道陶说之合于物理，可谓有识。

邵晋涵的《尔雅正义》刻于乾隆戊申（一七八八），他的意见却比罗端良更旧。

卷十六引郑笺陆疏陶弘景苏颂及《法言》各说后云：

“扬雄所说，即诗教诲尔子式谷似之之义，合诸《庄子》《淮南》，则知化生之说不可易矣。”

这里我们就得特别提出郝懿行的《尔雅义疏》来。